INTERROGAZIONE.<\/p>\n
Come noto, al bando di gara per la dismissione dell’intero pacchetto azionario detenuto dalla Provincia nella societ\u00e0 ABD airport Spa si \u00e8 presentato un solo acquirente, la societ\u00e0 ABD Holding Srl, che ha offerto la cifra messa a base d’asta, cio\u00e8 3,8 milioni di euro. Si \u00e8 dunque trattato di una gara con offerta unica, in sostanza senza concorrenza. In questi casi la normativa prevede la possibilit\u00e0 (quando non l’obbligo) per la Pubblica Amministrazione di indire di nuovo la gara in modo da avere una pluralit\u00e0 di offerte e grazie alla concorrenza ottenere un risultato migliore per l’interesse pubblico.<\/p>\n
Per spiegare questa tesi facciamo un breve escursus giuridico.<\/p>\n
L\u2019attuale Codice dei contratti pubblici<\/strong> (d.lgs. n. 50\/2016<\/strong>) non reca alcuna previsione espressa. Il Codice – sul punto – prevede in senso ampio la possibilit\u00e0 per le stazioni appaltanti di \u201c\u2026 non procedere all’aggiudicazione se nessuna offerta risulti conveniente<\/strong> o idonea in relazione all’oggetto del contratto. Tale facolt\u00e0 deve essere indicata espressamente nel bando di gara<\/strong> o nella lettera di invito\u201d (art. 95, comma 12<\/strong> che riprende la precedente disposizione dell\u2019art. 81, comma 3 <\/strong>del vecchio Codice n. 163\/2006).<\/p>\n Inoltre, il medesimo art. 95, comma 1<\/strong>, stabilisce che i criteri di aggiudicazione \u201c\u2026 garantiscono la possibilit\u00e0 di una concorrenza effettiva\u201d.<\/strong><\/p>\n Il quadro normativa si completa se consideriamo che ancora che oggi vige l\u2019art. 69 del R.D. n. 827\/1924<\/strong>; tale disposizione, infatti, non risulta formalmente abrogata (cfr. in particolare, l\u2019art. 256 del d.lgs. n. 163\/2006; e l\u2019art. 217 del d.lgs. n. 50\/2016).<\/p>\n Pertanto, sulla base dell\u2019art. 69, la gara <\/strong>\u201c\u2026\u00a0<\/b>\u00e8\u00a0dichiarata deserta ove non ne siano presentate almeno due (di offerte, ndr), <\/b><\/em>salvo il caso in cui l’amministrazione abbia stabilito, avvertendolo nell’avviso d’asta, che, tenendosi l’asta <\/em>coi sistemi delle offerte segrete<\/strong>, si procede all’aggiudicazione anche se venga <\/em>presentata una sola offerta<\/strong>\u201d.<\/em><\/p>\n Tale norma costituisce espressione di un principio generale a presidio dell\u2019evidenza pubblica <\/strong>per consentire alle stazioni appaltanti<\/strong> la selezione del migliore contraente attraverso un effettivo confronto concorrenziale tra pi\u00f9 offerenti, possibile soltanto in presenza di una pluralit\u00e0 di partecipanti alla gara<\/strong>.<\/p>\n In sostanza, richiamando le disposizioni del vigente Codice e leggendole in combinato disposto con l\u2019art. 69 del R.D. n. 827<\/strong>, appare ammissibile per il committente \u2013 ma solo a condizione che preveda espressamente nel bando la relativa opzione \u2013 riservarsi la facolt\u00e0 di procedere ugualmente all’aggiudicazione<\/strong> nel caso in cui sia stata presentata una sola offerta valida.<\/p>\n Al contrario, laddove il bando nulla stabilisce, la Stazione appaltante<\/strong> non potr\u00e0 affidare l\u2019appalto al soggetto offerente nel caso<\/strong> in cui sia stata presentata una sola offerta, avendo partecipato alla gara un solo concorrente: in questo caso non \u00e8 possibile procedere all’aggiudicazione, a meno che \u2013 come gi\u00e0 spiegato \u2013 tale facolt\u00e0 non sia stata preventivamente e diversamente stabilita nella disciplina di gara<\/b> (cfr. Cons. Stato, sez. VI, sentenza 6\/5\/2008 n. 2016).<\/p>\n In ogni caso, la scelta finale dovr\u00e0 essere improntata al rispetto dei principi che governano l\u2019azione amministrativa,<\/strong> tra cui l\u2019economicit\u00e0<\/strong> (la gara rappresenta un costo), la proporzionalit\u00e0<\/strong> ed adeguatezza<\/strong> in rapporto alle caratteristiche del caso concreto, nonch\u00e9 la ragionevolezza<\/strong> (cfr. anche, Parere Anac n. 184 del 20 ottobre 2015) e la protezione dell\u2019affidamento dei terzi<\/strong>, da tradurre in seno al provvedimento mediante congrua motivazione che abbia come fine ultimo la protezione dell\u2019interesse pubblico.<\/p>\n \u00a0<\/strong>Per questo motivo si chiede alla Giunta provinciale:<\/p>\n Bolzano, 1 agosto 2019<\/p>\n\n